Эволюция концепций проектирования и моделирования систем управления

Развитие концепций проектирования стратегий и систем управления происходило в соответствии с эволюцией задач практического менеджмента. Используя опыт передовых компаний, тео­рия на каждом этапе развития экономики создавала новую «социальную технологию» управления, эффективную для изменявшихся условий дея­тельности.

Высокое значение нововведений для обеспечения эффективности стратегий управления привела к появлению у предприятий гибких структур, не соответствовавших традициям иерархической жесткости крупных государственных и финансовых учреждений. Принципы построения гибких стратегий и структур изложил Г. Форд в период возникновения рынка автомобилей. Он утверждал, что:

  • чрезмерная жесткость и зарегламентированность создают воло­киту и мешают быстрому внедрению идей по усовершенствованию хозяйственных операций;
  • руководитель полностью несет ответственность за работу сво­его подразделения и должен иметь неограниченные полномочия по принятию решений;
  • организационная структура не подразумевает существование штатного расписания и должностных инструкций, поскольку ка­ждый сам должен создавать себе место в соответствии со своими способностями и выполнять обязанности, необходимые в данный момент;
  • служебные отношения опираются не на формальную иерархию, а на свободу установления любых необходимых контактов между сотрудниками.

Структуры, построенные в соответствии с указанными принципами, обеспечивали требуемую быстроту принятия решений и эффективное управление небольшими предприятиями, руководство которыми строи­лось не на четкости разделения задач, а на общей организационной культуре группы единомышленников.

Для эффективного управления быстрорастущими предприятиями в условиях стабильной внешней среды сформировался тот способ органи­зационного построения, который в компании «Дюпон» был назван «объ­единением однородных видов деятельности», а в теории управления — функциональной организационной структурой.

В основу этого способа организации легла специализация подраз­делений предприятия на выполнении однородных видов работ — функций хозяйственной деятельности.

В теории управления правила построения структур, позволяющие обеспечить эффективность компаний, были сформулированы классиками управления А.Файолем , Ф.Тейлором , Г.Эмерсоном.

Кратко эти правила можно изложить в следующем виде:

  • отсутствие дублирования функций подразделений,
  • соответствие иерархии целей подразделений целям всей компании,
  • единство руководства для каждого сотрудника,
  • соблюдение норматива управляемости,
  • минимизация количества уровней иерархии,
  • централизация, обеспечивающая принятие решений на минимально низком уровне иерархии с необходимой компетенцией.

Таким образом, появление научной теории менеджмента закрепило формирование в практике руководства уровня управления оперативной хозяйственной деятельностью, обеспечивающего внутреннюю эффектив­ность компаний. Основатели научной теории управления относились к числу технологических новаторов, столкнувшихся с необходимостью организации менеджмента на своих быстрорастущих компаниях. Поэтому в их работах помимо изложения принципов оперативного менеджмента присутствовало описание элементов стратегического управления, обеспечивавшего процесс адаптации фирм к новым задачам, поставлен­ным промышленной революцией. Однако, в период оптимизации операций и роста масштабов компаний, эта сторона их теории оказалась невос­требованной.

Принципы функциональной организации, начиная с 1927 года, до­полнялись социально — психологическими элементами, исследование которых начал Э.Мэйо, а в последствии продолжили М.Р.Фоллет, К.Арджирис, М.Вебер, Д.МакГрегор и пр. Эти исследо­вания показали, что в коллективах должна иметь место психологиче­ская совместимость сотрудников. Система мотивации должна учитывать управленческую культуру персонала. Индивидуальные и групповые сис­темы ценностей управляющих и сотрудников должны соответствовать их задачам в рамках структуры и общим целям предприятия.

В целом сочетание описанных функциональных и психологических принципов обеспечивало эффективное управление промышленными гиган­тами в период активного индустриального роста и широкого распро­странения стратегий вертикальной интеграции.

Период времени после Второй мировой войны в теории управления характеризовался развитием системных концепций. Одной из первых стала теория информации Н.Винера и К.Шеннона, сформулированная в 1949 г.

В ней подразделения фирм рассматривались как субъекты, принимающие, обрабатывающие и передающие информацию. Фирма, благодаря информационным связям, становилась целостной сис­темой. Задача проектирования структуры этой системы заключалась в оптимизации информационных связей и распределении задач сжатия и переработки информации между уровнями управления и обеспечением эффективной обратной связи.

В рамках концепции предприятия как целеустремленной системы организационное структурирование предлагалось осуществлять через иерархическую декомпозицию и синтез дерева целей. По аналогии с функциональным принципом организации для группировки целей и их передачи в сферу ответственности одного подразделения использовал­ся признак однородности целей и выделяемых для их достижения ре­сурсов (функционального потенциала).

Эта концепция теоретически обосновала возможность проектирова­ния различных типов организационных структур по единой методике, построенной на использовании системных законов, общих для всех ор­ганизаций. Так функциональная структура становилась частным случа­ем целевой организации, за основу которой брался признак однород­ности работ.

Для широко распространившихся к этому времени дивизиональных структур управления дифференцирование целей на высшем уровне руко­водства происходило по принципу полной ответственности за прибыль­ность деятельности в отдельных, не связанных друг с другом облас­тях деятельности. За достижение этих целей отвечали продуктовые или региональные отделения, иначе называвшиеся центрами прибыли. На следующем уровне иерархии целей внутри центров прибыли распре­деление задач осуществлялось по функциональному принципу.

Однако, дивизиональные структуры представляли собой не простую сумму нескольких функциональных подструктур центров прибыли. В дивизиональной структуре могут формироваться централизованные функ­циональные подразделения, обеспечивающие фирму общими для всех от­делений видами ресурсов: финансы, персонал, снабжение, энергетика и т.д.

Наиболее комплексный подход к проектированию структур был вы­работан в рамках системной концепции управления предприятием, сформулированной в трудах Саймона, Марта и др.

Здесь структура оптимизируется в соответствии с комплексом других внутренних и внешних переменных: спрос, конкуренты, институцио­нальное окружение, цели деятельности, технология производства, система планирования и контроля, интересы акционеров, руководства и персонала предприятия.

В теории организаций этого периода развитием системного подхо­да стали работы Дж. Томпсона и Дж.Гелбрайта по ситуационному управлению.

в которых обосновывалась необходимость адаптации организации управления в зависимости от конкретного со­стояния основных ситуационных переменных, как внешних, так и внут­ренних. Причем необходимые изменения могут простираться от измене­ния сфер полномочий управляющих до изменения типа организационной структуры. Впоследствии эти идеи были развиты в работах М.Портера  и Г.Минцберга.

Ситуационный подход обосновал, в частности, принципы проекти­рования так называемых множественных структур, в которых каждое отделение в зависимости от конкретных условий деятельности может иметь различные функциональные или матричные подструктуры управле­ния .

Следующий принципиальный прорыв в теории и практике руково­дства произошел в середине семидесятых годов, когда была сформули­рована эволюционная концепция управления. Ее авторами стали иссле­дователи, которые начиная со второй половины сороковых годов изу­чали динамику развития предприятий и роль в этих процессах органи­зационных и технических нововведений.

Принято считать, что начало эволюционной концепции было зало­жено А.Чандлером, когда в 1962 году увидела свет его книга «Стра­тегия и структура». Дальнейшее развитие теории продолжили И.Ансофф, Р.Нельсон и др. Во многом с похожих позиций рассматривал развитие практического и теоретического менеджмента П.Друкер.

Эволюционная концепция опирается на исследования естественной логики развития макроэкономических процессов Н. Кондратьева и Дж. Шумпетера. В контексте этого развития естественным образом эволю­ционируют экономические отрасли, стратегии, и структуры компаний. При этом случайный характер взаимозависимостей ситуационных пере­менных был заменен более жесткой логикой эволюции, основанной на изучении исторической ретроспективы деятельности западных фирм. Таким образом, если ситуационный подход предполагал существование статичных, оптимальных для конкретной ситуации стратегий и струк­тур фирм, то эволюционный подход предполагает необходимость непре­рывной адаптации и развития.

Эта теоретическая концепция, развивавшаяся еще с периода рево­люции управления конца сороковых годов, получила признание в сере­дине семидесятых, когда темпы развития внешней среды компаний ста­ли быстро нарастать. П.Друкер назвал это время «эпохой без законо­мерностей», а Д.Белл — «постиндустриальной эпохой». Эволюционная концепция теории менеджмента теоретически обосно­вала появление сложных многомерных матричных структур управления, используемых, в частности, и в аэрокосмической промышленности. Так, получило объяснение появление в структурах управления так на­зываемых стратегических хозяйственных центров, отвечающих за раз­работку фирмой долгосрочных проектов в рамках инновационной и стратегической реакции, обеспечивающих этими разработками сразу несколько технологически взаимосвязанных центров прибыли.

В рамках эволюционной концепции была проведена типизация структур управления фирмами и построена модель их эволюции, свя­занной с усложнением условий хозяйственной деятельности. Но при организационном проектировании типовые решения нивелируют индиви­дуальные особенности стратегии, составляющие основу конкурентных преимуществ фирм и создающих базу для дальнейшего развития. Тем самым нарушается принцип непрерывности развития стратегий и струк­тур управления в условиях систематических и непрерывных внешних изменений, характерных для процесса глобализации.

В СССР появление первых исследований по организации управления предприятиями, включая проблему разработки стратегий и структур, относится к шестидесятым годам. Всего в теории в это время было принято выделять следующие типы организационных структур: линей­ные, функциональные, линейно — функциональные, линейно — штабные, матричные.

Линейные организационные структуры предполагали четкую органи­зационную иерархию с административным подчинением сотрудников вы­шестоящему руководителю при отсутствии четкой функциональной спе­циализации подразделений. Они представляли собой классическую бю­рократическую организацию и обеспечивали эффективное управление в условиях стабильной внешней среды.

Как некоторая антитеза линейным структурам рассматривались структуры функциональные. Их главным отличием от линейных была функциональная специализация подразделений по видам выполняемых работ. Такая схема, по мнению авторов, обеспечивала более высокий профессиональный уровень выполнения работ и качество конечного продукта. Однако, такая схема была недостаточно жесткой для созда­ния сложной продукции, требовавшей специализации подразделений не только по функциональному признаку, но и по этапам жизненного цик­ла изделия и работам с отдельными подсистемами. Поэтому функцио­нальная организационная структура считалась неподходящей для круп­ных предприятий.

Как средство, устраняющее недостатки линейных и функциональных структур, предлагались структуры линейно — штабные. Их особенность заключалась в том, что ряд вспомогательных и обеспечивающих функ­ций выделялись в отдельные централизованные подразделения, кон­сультирующие линейных руководителей при выработке управленческих решений. Штабные подразделения обладали консультирующими полномо­чиями, а их решения реализовывались через линейную административ­ную вертикаль. Линейно — штабные структуры обеспечивали квалифици­рованное руководство крупными предприятиями, но, из-за длинной це­пи прохождения решений, оставались недостаточно гибкими.

Проблема гибкости стала решаться путем установления между штабными функциональными и линейными подразделениями всех уровней прямых управленческих связей. При этом подразумевалось четкое рас­пределение сфер ответственности линейных и функциональных руково­дителей. Чаще всего линейный руководитель отвечал за выполнение программы работ и выделение ресурсов для подразделения, а функцио­нальный руководитель обеспечивал необходимый уровень профильного потенциала: квалификации персонала, новизны и работоспособности оборудования. Такие структуры получили название линейно — функцио­нальных .

В целом приведенная теоретическая классификация организацион­ных структур соответствует типологии, принятой в западной теории менеджмента. Качественное различие заключается в более высокой степени абстракции и теоретической условности классификации, при­нятой в нашей стране. На практике в чистом виде линейные и функциональные структуры не встречаются. Более того, смысл их различий пропадает, как только дифференцирование подразделений предприятия начинает происходить на основе функций хозяйственной деятельности. Линейная и функциональная подчиненности смешиваются. Поэтому при­веденные понятия линейных и функциональных структур имеют отноше­ние не столько к классификационным типам организационных структур, сколько к видам полномочий руководителя: линейным (административ­ным) или функциональным (штабным, координационным). Оба вида пол­номочий имеют место в любых организационных структурах.

На основе признаков классификации организационных структур в СССР стали формироваться различные подходы к их проектированию.

Первое время преобладал функциональный подход, который оптимизиро­вал структуры на основе правил внутренней эффективности, изложен­ных выше, когда речь шла о функциональном подходе к проектированию структур в западной теории.

После укрупнения и создания на базе разрабатывающих предпри­ятий и серийных заводов НПО, сложность задач практического руково­дства стала превосходить возможности их решения при организации управления в рамках функциональных структур. В результате чего бы­ли сформулированы новые подходы к организационному проектированию: целевой, системный, ситуационный и эволюционный. Но если первые три из них соответствовали аналогичным западным теориям, то эволю­ционная концепция имела некоторую специфику.

В рамках этого подхода в отечественной практике управления бы­ло принято выделять формальные параметры структур и устанавливать возможные типовые значения этих параметров. На основе такой пара­метрической модели был создан классификатор структур с системой шифров. С помощью наблюдения и фиксации значений параметров прак­тических структур делались заключения об устойчивых тенденциях их развития и оптимальных значениях параметров. Достоинством этого подхода является его динамичность и прак­тичность. Недостатки связаны с тем, что структура, спроектирован­ная по такому принципу, будет решать новые перспективные задачи предприятия, ориентируясь на прошлый организационный опыт и типо­вые структурные параметры. А о недостатках типовых организационных решений уже говорилось ранее.

В целом анализ концепций проектирования стратегий и структур управления показывает, что развитие теории обеспечивало решение задач, возникающих в практической деятельности компаний и предпри­ятий.

Проблемы современного управления и целеполагание дальнейших исследований

Проблемы современного управления:

  • необходимость учета в стратегиях, моделях и процессах организаций иных важных целей бизнеса, помимо максимизации прибыли;
  • необходимость в системной интеграции и координации различных уровней анализа и управления предприятием;
  • недостаточная разработанность научно-методической базы для внедрения управления процессами на высших, стратегических уровнях управления;
  • необходимость решения комплексной и слабоструктурированной проблемы разработки новых подходов и методов управления процессами и их оценки;
  • необходимость разработки методических и практических рекомендаций по созданию системы управления стратегическими процессами на предприятии;
  • необходимость уточнения методики формирования системы показателей как инструмента управления стратегическими процессами на предприятии.

Теоретическому изучению проблем разработки подходов и методов стратегического управления (Портер М., Ансофф П., Друкер Питер Ф.), управления процессами (Хаммер М., Чампи Дж., Давенпорт Т.Н., Е.Г. Ойхмана), преобразованием организации, построению систем оценки уделено большое внимание в литературе.

Целью исследований является разработка системы показателей как инструмента оценки процессов предприятия.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

  1. Исследовать процесс развития теории построения организации в эволюционном аспекте и современные концепции управления предприятием;
  2. Проанализировать существующие методы построения предприятия, его системы управления и оценки, выявить их достоинства и недостатки;
  3. Исследовать применение процессного подхода к проблеме проектирования, создания и управления предприятием, исследовать основные модели, использующие бизнес-процессы;
  4. Рассмотреть взаимосвязь между различными типами и уровнями процессов предприятия, выявить их особенности и различия;
  5. Обосновать необходимость применения многоуровневого подхода к процессной системе управления предприятием;
  6. Разработать систему показателей для оценки эффективности процессов на базе многоуровневого подхода;
  7. Продемонстрировать на примере предприятий выбранной отрасли промышленности применение разработанной методики оценки эффективности процессов с учетом специфики отрасли;
  8. Предложить рекомендации по внедрению и практическому применению
    предложенного подхода к оценке стратегических процессов предприятия.

Цели и задачи совершенствования управления автомобилестроением России

Актуальность темы определяется необходимостью совершенствования систем управления российских предприятий с учетом новых концепций бизнеса, внедрения современных информационных систем поддержки и принятия решений, ускоренной адаптации структуры управления в современной высокоподвижной внешней среде. В настоящее время большинство промышленных предприятий испытывают значительные трудности методологического, методического и информационного обеспечения принятия эффективных управленческих решений.

Особую роль в экономике страны (кроме ТЭК) занимает машиностроение, и, особенно, автомобилестроение. Правительство РФ поддержало инициативы частного бизнеса и организовало привлечение новых технологий в автопром, как в виде новых платформ, так и в виде локализации производства комплектующих. Разразившийся кризис сузил рынок, но повышением ввозных пошлин и ослаблением валюты правительство может добиться  продолжения импортозамещения (в том числе и силами производств иностранных концернов), а государственными кредитами – прямой финансовой поддержки российских  заводов.

Проблемами российской управленческой мысли последних десятилетий были реструктуризация выживших во время переходного периода предприятий, создание новых производств, горизонтальная и вертикальная диверсификация бизнеса,  выстраивание заново технологических и территориальных комплексов производственного цикла, разрушенных при акционировании и дроблении единых комплексов советской промышленности.

Интеграция промышленности России в мировую экономику ставит на первый план задачу сертификации предприятий по мировым стандартам – не только системы управления качеством продукции, но и всех процессов, что должно явиться базой для ускоренного развития российских организаций в целях полноценного удовлетворения потребностей российского общества и конкурентоспособного выхода на мировой рынок. В то же время, мировая рецессия выдвигает проблему адаптации к ней, идентификации  стратегических целей и оптимизации систем управления.

Обобщение, систематизация и анализ мировой теории и российской практики успешного управления организациями должны способствовать скорейшему переходу стагнирующей части российских субъектов экономики на новые методы управления, стабилизации экономического состояния неприбыльных предприятий и повышению экономического потенциала всей страны.